¡Qué chicharrón el de Hidroituango! Esto reveló el informe de las reaseguradoras

Se espera que en el primer semestre de 2022 se empiece a generar energía /FOTO: JUAN ANTONIO SÁNCHEZ

En la mañana de este lunes la ciudad se levantó con nuevas noticias sobre el proyecto Hidroituango.

Esta vez es por cuenta de un análisis que se hizo público. Se trata del informe causa-raíz de los reaseguradores del proyecto Hidroituango, en el que se asegura que hubo graves errores en la construcción del megaproyecto, lo que llevó al colapso, el 28 de abril de 2018, de la galería auxiliar de desviación, y que causó la emergencia.

El estudio fue elaborado por los académicos Christopher Snee, experto en geología, tunelación e ingeniero forense; Luis Guilherme de Mello, experto en mecánica de suelos, rocas y análisis de túneles; Bernard Murphy, experto en geología e hidrogeología, y Rafael Prieto, experto en mecánica de suelos y rocas y en diseño y análisis de túneles y represas. Aunque el documento tiene fecha del 2 de agosto de 2019, apenas se hizo público este lunes cuando W Radio lo dio a conocer.

“Las fallas o errores que establece este informe están asociadas a una sola cosa que lo resume todo, dice que si se hubieran cumplido y atendido los diseños plenamente en la construcción de la galería auxiliar de desviación no se hubiera presentado la erosión y el taponamiento”, dijo en rueda de prensa el gerente de EPM, Álvaro Guillermo Rendón.

Rendón no dio muchos detalles de lo que dice el informe, aunque sí aseguró que ya es un documento público.

El gerente de EPM habló en rueda de prensa sobre el informe de las reaseguradoras. /FOTO: JAIME PÉREZ.

¿Qué dice el informe?

El documento establece 10 conclusiones a las que llegaron los expertos, entre ellas que el colapso se debió a una combinación de problemas no resueltos entre diseños, supervisión y construcción.

Había 25 % menos tornillos o pernos de roca en esa sección del túnel, el diseño del soporte de los suelos tipo III y IV era diferente al de los TDD y TDI y el refuerzo del túnel se cambió, por lo que el concreto lanzado tenía menos resistencia.

Además, el informe asegura que no se utilizaron en el diseño de los valores mínimos para los tipos de suelo que estaban mapeados, sino unos mayores, lo que resultó en una recomendación de soporte inferior al requerido.

La emergencia en el proyecto ocurrió en 2018, luego del colapso de la galería auxiliar de desviación. /FOTO: ESTEBAN VANEGAS.

Informe guardado

El gerente de EPM aseguró que este informe es del 2019, pero que solo llegó a sus manos en agosto de este año.

“Tenían el informe guardado bajo llave y en manos de un funcionario de la Administración, lo que significaba que estaba en la empresa, pero no fue radicado”, indicó al tiempo que aseguró que esta información habría sido de gran importancia a la hora de presentar la conciliación con los diseñadores, constructores e interventores de la obra.

A esto se suma lo dicho por el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, en su cuenta en Twitter: “Antiguos directivos de EPM, en la Administración de Federico Gutiérrez, acordaron que informe de reaseguradora no fuera integrado al proceso como es acostumbrado, para evitar demandar a constructores y no alimentar procesos en órganos de control”.

El exalcalde Federico Gutiérrez, en diálogo con Blu Radio, desmintió lo dicho por el actual mandatario y aseguró que es su forma de desviar la atención de lo que está pasando con EPM.

“Es imposible ocultar lo que usted no tiene, esa información que él mismo filtró a un medio de comunicación, esa información la tiene él, no la tengo yo, esa información ni siquiera tiene recibido”, añadió Gutiérrez.

El también exalcalde y exgobnernador de Antioquia, Sergio Fajardo, reaccionó en Twitter: “La polarización política puede destruir a EPM. Con tuits, memes, mentiras e insultos -por atractivo que le parezca a algunos- es la destrucción”.